Прокуратура Центрального района Волгограда проводит проверку по факту смерти московского адвоката Николая Бекиша, скончавшегося во вторник в зале Волгоградского областного суда во время процесса по так называемому делу Фратти. Следственная группа уже провела опрос свидетелей и осмотр места происшествия.

По предварительным данным, смерть Николая Бекиша наступила от сердечного приступа. Он умер в присутствии врачей "скорой помощи". Как считают в прокуратуре, скорее всего, результатом проверки будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено, Бекиш страдал сердечным заболеванием, которое могли усугубить постоянные поездки из Москвы в Волгоград на судебные слушания.

Как сообщает "Интерфакс", родственники Бекиша смогут забрать тело только после проведения судебной экспертизы, которая состоится в ближайшее время.

Адвокат Николай Бекиш умер в Волгоградском областном суде во вторник в ходе закрытого судебного процесса по уголовному делу о незаконном усыновлении российских детей иностранцами. Он представлял интересы Надежды Фратти. Врачи "скорой помощи" даже не успели полностью снять кардиограмму, когда у адвоката произошла остановка сердца.

Бекиш был основным адвокатом Надежды Фратти и защищал ее интересы с самого первого процесса по этому делу. Вторым адвокатом Фратти выступает Александр Копылов, который продолжит ее защиту на сегодняшнем судебном заседании.

В среду на судебных слушаниях по делу о незаконном усыновлении российских детей иностранцами будет рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу показаний трех фигурантов дела - бывшего инспектора областного комитета народного образования Валентины Герусовой, главврача Дома ребенка в райцентре Михайловка Антонины Текучевой, директора детдома Кировского района в Волгограде Татьяны Чаплиной.

В ходе предыдущего заседания Николай Бекиш также ходатайствовал о направлении международного поручительства в Италию о запросе финансовых документов из ассоциации "Аркобалено", подтверждающих невиновность подсудимых, и о дополнительном опросе ряда свидетелей. Однако ходатайство Бекиша было отложено в связи с тем, что сторона обвинения попросила время для изучения заявления.

Дело о незаконном усыновлении детей рассматривается в Волгоградском областном суде в третий раз. Уголовное дело было возбуждено 30 января 2001 года. В ходе его расследования в отдельное производство было выделено дело гражданки России и Италии Надежды Фратти. Ей инкриминировались дача взяток должностным лицам и подделка документов для ускорения процедуры усыновления российских детей иностранцами.

Также перед судом предстали инспектор областного отдела народного образования Валентина Герусова, бывший директор дома ребенка Кировского района Волгограда Татьяна Чаплина и главврач дома ребенка города Михайловки Антонина Текучева. Они обвинялись в неоднократном получении взяток от Фратти.

12 апреля 2002 года Волгоградский облсуд оправдал всех четырех обвиняемых, однако впоследствии Верховный суд РФ вернул дело на новое судебное рассмотрение.

30 декабря 2002 года Волгоградский суд признал Фратти виновной в неоднократной даче взяток должностным лицам и подделке официальных документов, а также фальсификации обстоятельств по уголовному делу. Суд приговорил ее к семи годам условно с испытательным сроком в пять лет.

Аналогичное наказание было назначено сообщницам Фратти - Герусовой и Чаплиной. Они были признаны виновными в неоднократном получении взяток от Фратти. Текучева была приговорена к трем годам лишения свободы условно.

Все четверо обжаловали приговор в Верховном суде РФ. Адвокаты подсудимых в кассационных жалобах просили отменить обвинительный приговор и прекратить уголовные дела в отношении подсудимых "за отсутствием состава преступления". Однако Верховный суд, рассмотрев доводы заявителей и прокуратуры, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, отклонил просьбу подсудимых и оставил в силе приговор Волгоградского областного суда.

Впоследствии президиум Верховного суда РФ, рассмотрев заявление стороны защиты, отменил приговор волгоградского областного суда в связи с нарушениями процессуального характера и направил дело на новое рассмотрение.