Спорт

По словам адвоката Самойлова, соответствующее заявление музыкант подал в мировой суд по результатам лингвистической экспертизы слов Троицкого. Суд, в свою очередь, передал заявление Самойлова в другой судебный участок, к юрисдикции которого относится адрес проживания критика. Такое решение принято в связи с тем, что слова, ставшие поводом для иска, Троицкий произнес у себя дома.

В то же время адвокат музыканта отметил, что суд обязан прекратить дело после заявления Самойлова.

Поводом для иска музыканта стало интервью Артемия Троицкого в эфире телеканала РЕН, в ходе которого критик назвал Самойлова "дрессированным пуделем при Суркове". Такую характеристику музыканту критик дал за сотрудничество Самойлова с замглавы администрации президента России в ходе записи диска "Полуострова".

Ранее защита Самойлова настаивала на том, что Троицкий фактически назвал музыканта собакой, что нанесло истцу серьезный моральный вред. Троицкий, в свою очередь, утверждал, что его высказывание было сугубо оценочным и метафорическим, при этом выраженным в литературной форме.

Лингвистическую экспертизу слов Троицка за счет Вадима Самойлова провел Институт русского языка имени Виноградова при Российской академии наук. Задачей экспертов стало выяснить, содержат ли слова критика негативную оценку в адрес музыканта, являются ли оскорбительными, а также должны ли считаться утверждением о факте или личным мнением ответчика. Все три вопроса были сформулированы стороной Троицкого, поскольку вопросы защиты Самойлова суд счел неточными.

В конце октября суд закрыл другое похожее дело в отношении Артемия Троицкого. Бывший сотрудник ГИБДД Николай Хованский, занимавшийся расследованием ДТП с участием вице-президента "Лукойла" Анатолия Баркова, обвинял критика в клевете.

Троицкий назвал Хованского, который к тому времени уволился со службы, одним из "тех милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения". Тогда для вынесения решения суду также потребовалась лингвистическая экспертиза. Оскорбленный инспектор требовал с Троицкого 130 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба. Впоследствии суд снизил размер исковых требований до 10 тысяч и обязал критика их удовлетворить.

« « Вернуться

Далее » »